Onderzoek over 'Het Nieuwe Leren' deugt niet

Het valt niet mee om goed onderzoek te doen, maar de resultaten van slecht onderzoek zijn met weinig moeite de wereld in te schoppen (uit een korte enquête onder personeel en redactie van het I.G.L.O.log blijkt dat honderd procent van de ondervraagden het met ons eens is). Een van onze lezers, Blusser van Oud-Alblas (die wij danken voor deze tip), wees in reactie op het stuk 'Verwarring rond examen Vader Rijn College (Utrecht)' op het bestaan van het stukje 'Nieuwe leren kan goed werken'.

Aangezien wij er met recht en reden van overtuigd zijn dat dat niet kan, hebben wij het stukje even doorgelezen en wij werden daar niet vrolijk van. Het blijkt hier namelijk een prutsonderzoek te betreffen:

" Volgens de onderzoekers blijkt uit literatuuronderzoek naar kleinschalige vormen van nieuw leren dat hiermee positieve effecten kunnen worden bereikt, mits aan belangrijke voorwaarden is voldaan."

Literatuuronderzoek? Maar er is helemaal geen deugdelijk wetenschappelijk onderbouwde literatuur met betrekking tot 'Het Nieuwe Leren'. Wat hebben ze dan onderzocht? Maar goed. Omdat ze niet wisten wat 'Het Nieuwe Leren' was, of wat er onder verstaan werd, hebben de onderzoekers zelf maar iets verzonnen:

" Een eenduidige definitie van nieuw leren ontbreekt. De onderzoekers hebben daarom drie uitgangspunten geformuleerd."

Dat schiet lekker op. Misschien moesten wij dat ook maar eens doen, maar dan kiezen we onze drie uitgangspunten wel zo, dat er van het hele 'Nieuwe Leren' geen spaan heel blijft.

Dat deze manier van werken niet deugt, is gelukkig ook in het stukje te lezen:

"[...] de Groningse hoogleraar Greetje Van der Werf [...] die onderwijsinnovaties onderzoekt [...] is niet onder de indruk van de conclusies die de onderzoekers op basis van kleinschalige vernieuwingen trekken."

Zij zegt:

"Nou lijkt het net of dat activerende leren alleen bij het nieuwe leren hoort, terwijl de leerlingen in het reguliere onderwijs net zo goed actief zijn. Er wordt altijd gedaan of het reguliere onderwijs passief is, maar dat is een karikatuur."

Waarom Trouw een artikeltje over een dermate gammel onderzoek überhaupt plaatst, is al een goede vraag, maar waarom ze er zo'n positieve kop boven zetten, is een raadsel (andersom mag ook). Als je dan toch zo'n kop gebruikt, zet hem dan in ieder geval tussen aanhalingstekens, zodat de nietsvermoedende lezer niet op het verkeerde been gezet wordt. Het gaat hier immers niet om een feit of een wetenschappelijke conclusie, maar om een op weinig gebaseerde mening.

20-02-2006 21.17 | Door: De Grote Vrager

Het reactieveld bij dit onderwerp is gesloten. Mocht u nog iets aan de discussie toe te voegen hebben, dan kunt u reageren via reacties@opinieleiders.nl of op het Opinieleidersforum.