Krapuul plaatst een laf stukje over geweld

k kwam toevallig op de Krapuul-site terecht, en toen vond ik dit artikeltje. Het is in juni 2019 geschreven door ene Max Jacobs, die ik verder niet ken. En omdat de titel “Geweld is nooit goed?” wel interessant klonk, leek het me een goed idee om dit artikel te kloosrieden.

De laatste paar maanden lopen we vrij vaak tegen een onderwerp aan. Bij zowel politiek rechts en politiek links. Namelijk de kwestie van geweld en in het verlengde politiek geweld.

Dat kan gebeuren. Helaas geeft Jacobs geen voorbeelden, dus ik weet niet waar hij loopt. Ik weet ook niet wie Jacobs met “wij” bedoelt.

Wat is geweld ? De letterlijke definitie van geweld is : Geweld is een algemene term om acties te beschrijven die verwonding of schade bij mensen, dieren, of voorwerpen veroorzaken of bedoeld zijn om die te veroorzaken

Dat is een oude definitie van Wikipedia (“de encyclopedie waar iedereen aan kan bijdragen!”) In juni 2015 was dit “de letterlijke definitie” op Wikipedia (zie hier). Tegenwoordig geeft Wikipedia een andere definitie. Ook Van Dale geeft een andere definitie: “gebruik van wapens of lichamelijke kracht.”
Maar goed, we noteren, op de vraag “wat is geweld?:

- Acties die verwonding of schade bij mensen veroorzaken = geweld

Maar is die niet een te brede opvatting van geweld? Meestal zien we geweld als iemand pijn doen met vuisten of een wapen. Maar er zijn veel verschillende vormen van geweld. Zelfverdediging bijvoorbeeld

Tja, dat krijg je ervan als je met zorg de verkeerde definitie uitkiest. Maar hieruit volgt dus:

- Geweld = zelfverdediging.

Geweld is fundamenteel niet goed. Daar kunnen we allemaal van uit gaan

Ik voel een “maar” aankomen.

Maar…“

Bingo!

…is dit een argument om te gebruiken bij bijvoorbeeld de demonstraties van Pegida waarin het vaak al uit de hand loopt omdat Nederlandse moslims Pegida aanvallen of de demonstratie onderbreken met geweld?“

Ja, natuurlijk.

Vaak wordt dit zo opgeblazen door de media en krijgen we nieuwstitels als “Pegida voorman aangevallen door moslims tijden flyeren.” En verscheidend titels in die vorm. Terwijl het natuurlijk veel gecompliceerder is

Goh. Vertel.

Pegida is een provocerende partij. Ze weten wat ze doen en wat dat kan uitlokken. Wat je van Pegida ook kan vinden de voorman is niet dom

Dus?

Hij mag dan een racistische niet onderbouwde vaak al verzonnen gedachte hebben over bijvoorbeeld de islam als een religie

Dus?

Maar hij weet dat zijn acties gevolgen hebben, en deze gevolgen weet hij dan mooi om te draaien in een middel om te gebruiken in zijn verdere demonstraties

Dus? Precies hetzelfde kan gezegd worden van de acties van de anti-Zwarte Piet-demonstranten. Maar als die opgehouden worden op de Afsluitdijk, is “het recht om te demonstreren” ineens heilig.

Na de laatste paar gebeurtenissen met Pegida en hun nogal onsmakelijke taferelen viel mij iets op, op bijvoorbeeld social media. Pegida-, FVD- en PVV-aanhangers die het allemaal toch al vaak met elkaar eens zijn vonden het uitermate belachelijk als je het geweld ging goedkeuren van de Nederlandse moslims. Vaak opmerkingen zoals “Dit laat weer zien wat de islam is.”“

Helaas plaatst Jacobs hier geen voorbeelden. Dan moeten we maar gissen of het klopt wat hij zegt.

Maar draai het eens om. Je woont in een land, je bent hier geboren. En al vanaf het moment dat je oud genoeg bent en je de discussies en demonstraties mee krijgt, gefocust op jouw geloof of afkomst. Je bent al vanaf jongs af aan de pispaal van de samenleving omdat je ouders en grootouders geboren zijn in een ander land die een religie hebben die niet christendom is. Je wordt dag in dag uit daarmee geconfronteerd

Goh. Ik hoor nooit discussies over hindoes of boeddhisten in dit land. Ik hoor geen hindoes of boeddhisten klagen dat ze de pispaal van de samenleving zijn vanwege hun afkomst. Dan zou je je ook kunnen afvragen of “een religie hebben die niet christendom is” echt het probleem is.

Dan komt er ineens een man met wat aanhangers in jouw wijk flyers uitdelen terwijl hij geen goedkeuring van de gemeente heeft gehad om te demonstreren

Andermaal: als het anti-Zwarte Piet-betogers zijn, is het grondwettelijke recht om te demonstreren heilig. Dan naar de woorden van Eduard Nazarski (voorzitter van Amnesty International): “Op burgemeesters en de politie rust de plicht om de demonstratievrijheid van alle burgers te faciliteren. Ook als dat in de ogen van veel mensen niet uitkomt of geen pas geeft.” In geval van Pegida is bij Krapuul de goedkeuring van de gemeente ineens bepalend. Niet bij Amnesty International, trouwens, zoals die club schrijft.

En deze man komt alsnog met flyers die jouw geloof, jouw ideeën, jouw hele kijk op deze wereld belachelijk maken. Met de complete voorgeschiedenis van haat en racisme

En dat recht heeft Pegida. Zoals Amnesty over Pegida-demonstraties schrijft: “Niemand is in Nederland verplicht om respect te tonen voor moskeeën, kerken, synagogen of bijvoorbeeld tradities zoals het koningshuis of Zwarte Piet. En niemand mag anderen verhinderen te demonstreren.”
En dat klopt helemaal.

Pegida is een partij die met leugens jouw complete volk wil inperken. Liever uit het land willen duwen.  Iemand die je rechten wil afpakken.
Niks geeft om jouw vrijheid van geloof of meningsuiting

En dat zijn dan ook zulke kansloze ideeën, dat er maar een handvol malloten op die demonstraties afkomt. En juist voor kansloze ideeën is het demonstratierecht zo belangrijk: juist als de malloten van Pegida nog mogen demonstreren, weet je dat je eigen ideeën helemaal veilig zijn.

Wat blijft er dan nog over om te doen…  Behalve jezelf te verdedigen

Er blijft genoeg over, zoals minachtend zwijgen, of gewoon negeren. Maar tot slot noteren we:

- zelfverdediging = enige optie tegen Pegida-demonstraties


= = = = = = = = = = = = =

En hier eindigt het stukje. Uiteindelijk is Jacobs te bescheten om zelf duidelijke antwoorden te geven op zijn eigen vragen. Hij laat het aan de lezer over om zijn eigen conclusies te trekken.
Het is heel makkelijk om uit dit stukje de volgende redenering te destilleren:
1. Acties die verwonding of schade bij mensen veroorzaken = geweld
2. Geweld = zelfverdediging
3. zelfverdediging = enige optie tegen Pegida-demonstraties

Conclusie:
Acties die verwonding of schade bij mensen veroorzaken = enige optie tegen Pegida-demonstraties

Echter, als iemand Jacobs op deze consequenties aanspreekt, kan hij zeggen dat hij “dat nooit zo heeft beweerd” en “alleen maar vragen opwerpt.” En dat is dan enorm laf.

23-11-2019 17.35 | Door: Jack L. | Rubriek(en): Krapuul

Opinieleiders.nl © 1999 - 2017 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere