Hij is vuurwapengevaarlijk, dus ga ik hem stangen: is dat slim?
 |
 |
Zoals u weet is het internet een uitstekend middel om op afstand ruzie te krijgen met halve zolen die je niet kent. In ons geval is het meestal per ongeluk, maar het barst van de halve zolen die het expres doen. Zo kwamen we vandaag een stukje text tegen, dat als volgt luidt:
“Hevig teleurgesteld scroll ik een stukje verder, en verdomd wie kom ik tegen Paultje Geertsema, de zoon van kalathea, de vuurwapen gevaarlijke, bekend bij politie in Leeuwarden, die durft te zeggen dat ik een pedoseksueel ben, wat een stumpert ben je paul, het auto ongeluk is net niet hard genoeg geweest lijkt het wel, dit zeg ik omdat je zo zielig zei een aantal maanden geleden op msn tegen me: ik heb de dood in de ogen gekeken, en ben veranderd von, zand erover?….. ik moet nu op mijn vingers gaan zitten want ik wil wat zeggen past niet bij mij, maar misschien mag ik het wel hardop denken?? Je snapt me wel is het niet knul?“
Dit textje roept natuurlijk vragen op, waarvan de belangrijkste is: is deze mevrouw levensmoe? Wij hebben onder de deskundige leiding van uw en onze captain al aardig wat ruzies op internet medegemaakt, en wij kunnen u wel vertellen dat het niet alleen niet in uw en onze captain zou opkomen om bewust een ruzie met een vuurwapengevaarlijk persoon te entameren, maar dat hij zelfs Stommeling Jones ervan heeft weten te overtuigen dat je geen ruzie moet zoeken met onberekenbare personen die zouden kunnen gaan schieten, slaan, steken, stompen of sturen (van niet bestelde pizza’s, grafkransen en dergelijke). Uw en onze captain noemt dat zijn S5-regel. Volgens ons heeft hij die vijfde s, van sturen, er alleen maar bijgezet om het zijn S5-regel te kunnen noemen, maar dat is een heel ander verhaal.
Maar om even terug te komen op de vraag: wij weten het niet. Wij volgen de verschillende internetactiviteiten van de dame in quaestie al een tijdje en wij denken vooral te merken dat ze er lustig op los fantaseert, dus het zou ons niets verbazen als Paultje Geertsema helemaal niet bestaat, of niet vuurwapengevaarlijk is. Als hij wel bestaat en nog vuurwapengevaarlijk is ook, weten wij nog niet of de mevrouw daadwerkelijk levensmoe is, of alleen maar heel erg dom. Want heel erg dom moet je wel zijn om een vuurwapengevaarlijk persoon op deze wijze te gaan stangen, ook al is het maar via internet. Stel je toch voor dat hij achter je huisadres komt en met zijn gevaarlijke vuurwapen plotseling voor je deur gaat staan schieten en dat dan nog wel in jouw richting. Dan lul je niet meer, lijkt ons.
21-08-2009 13.55 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Bezopen, Loggers gelogd, Yvonne van Hertum
Paul Geertsema bestaat, in de door Yvonne van Hertum genoemde context, inderdaad niet. Paul Geertsma daarentegen wel, het betreft hier weer de “gebruikelijke”
onzorgvuldigheid die Yvonne van Hertum tentoon spreidt, gelijk deonzorgvuldigheid die deze vrouw vertoont bij het “pedo aan de schandpaal nagelen”.Nu is Yvonne van Hertum niet slim, ook daarvan cirkelen de bewijzen in meervoud over het net en ze lijd aan een ernstige vorm van confabulatie. Mogelijk debet hieraan is het syndroom van korsakov, dus wij hopen dat Paul Geertsma hier rekening mee wilt houden.
Ik ben het verder roerend eens met de S5-regel en dit op alle 5 de punten!
in het geval Van Hertum zou het een oplossing kunnen zijn om een vuurwapengevaarlijke gek te gaan stangen. Dat ze Paultje uitkiest zegt alles over Van Hertum, niets over Paultje.
waar is “op de kast gaan zitten en “Koekkoek” roepen gebleven in de s5 regeling? Vroeger…….. hadden we geen Van Hertums!
@stopkinderhex:
Onzorgvuldig, zeg je? Mag gewoonweg gelogen ook?
http://www.overvonne.org/viewtopic.php?t=2006
http://www.overvonne.org/viewtopic.php?t=2006
Hoe vuurwapengevaarlijk Yvonne van Hertum zelf is, blijkt uit het stukje tekst dat ik hierboven linkte.
Mevrouw verzint gewoon haar eigen pedoseksuelen. Dat er in Nederland pedoseksuelen rondlopen is niet voldoende. Er zijn er blijkbaar onvoldoende om aan haar behoeften te voldoen.
Mevrouw verzint een Dirk de Graaff die eigenlijk een in Amerika al vastzittende pedoseksueel blijkt te zijn.
Wat mij betreft is mevrouw compleet Van God Los!
@Karpman:
De pen is dodelijker dan het zwaard, dus hoeveel “moorden” of minstens “pogingen tot moord” heeft deze Yvonne van Hertum dan al gepleegd? Hoeveel onschuldigen heeft ze dan ondertussen al aan die schandpaal van haar genageld?
[…] Dit gaan wij even nader bekijken. “En ik moet uitkijken want er leest ook een andere klootzak mee”. Als je dat dan weet, waarom kijk je dan niet uit, zo vragen wij ons af. Ga die “andere klootzak” dan niet een beetje zitten jennen, zouden wij zeggen, zoals wij overigens in een ander geval al gesuggereerd hebben ook. […]
[…] woord ‘vuurwapengevaarlijk’. Wij hadden het nota bene zelf gedaan, in het stukje ‘Hij is vuurwapengevaarlijk, dus ga ik hem stangen: is dat slim?‘, waarin wij stelden dat mevrouw van Hertum niet zo slim bezig was: “Dit textje roept […]
[…] mensen die tijd over hebben, zelf ook niet helemaal goed zijn en zeker weten dat hun stalker niet vuurwapengevaarlijk of anderszins levensbedreigend is, alsmede dat zij zelf sterker of enger zijn dan hun […]