Lachen met Peter Breedveld

‘Frontaal Naakt in de Wikipedia‘, schreven wij eerder op de dag. Het desbetreffende citaat (“In maart 2013 beloofde Peter Breedveld dat hij zou stoppen met Frontaal Naakt, maar niet iedereen is ervan overtuigd dat hij woord houdt. De meningen over de vraag of het erg is dat hij stopt, als hij stopt, lopen nogal uiteen.”) blijkt inmiddels door iemand verwijderd te zijn. Toen wij probeerden te achterhalen door wie, of waarom, stuitten wij op ‘Overleg gebruiker:MigGroningen’ alwaar wij onder de tussenkop ‘Frontaal Naakt‘ een en ander aantroffen dat ons niet alleen op de lachspieren werkte, maar ook wel informatief leek. Twee goede redenen om er hier aandacht aan te besteden. Wij beginnen:

“Beste MigGroningen,

Ik weet niet wie u bent en wat u over Frontaal Naakt weet, maar u bent de zoveelste die mijn aanpassingen aan het artikel over Frontaal Naakt hebt teruggedraaid.“

“Hebt” moet ‘heeft’ zijn, en, als wij het nog niet gezien hadden, was dit ongeveer het punt geweest waarop wij gedacht zouden hebben dat Peter ‘ik ben de weg, de waarheid en het leven’ Breedveld zelf aan het woord was. Wie anders zou er de moeite nemen om bij herhaling dezelfde aanpassingen te doen in een stukje over iets onbenulligs als Frontaal Naakt?

“Daarin worden door onverlaten steeds dezelfde feitelijke onjuistheden beweerd, wat allemaal gemakkelijk is na te trekken.“

Wij kunnen niet zien welke feitelijke onjuistheden Peter ‘als ik het zeg, is het zo’ Breedveld hier op het oog zou kunnen hebben, dus kunnen we ook niets natrekken. Wel weten we dat hij op dit moment nog best eens gelijk zou kunnen hebben, want wij hebben ook wel eens geprobeerd iets te corrigeren. Alleen houden wij daar meteen mee op als de een of andere oetlul onze correctie verwijdert, want tegen zoveel domheid is niet te vechten. In ieder geval niet als je meer te doen hebt. Bovendien weten wij al jaren dat de Wikipedia niet deugt.

“Ik heb die feitelijk onjuistheden nu al een paar keer vervangen door feitelijke juistheden, en dat heeft me, zo ontdekte ik, de beschuldiging opgeleverd dat ik het artikel vandaliseer.“

Dat gebeurt bij de Wikipedia inderdaad vrij snel, hebben wij gemerkt.

“Ik ben de persoon achter Frontaal Naakt en ik heb er inmiddels tabak van dat een stel stumperds op Wikipedia het gelijk probeert te krijgen dat hen op mijn site niet is gegund.“

Dat kunnen wij ons voorstellen. Vooral omdat Peter ‘wie niet voor mij is, is tegen mij, en wie wel voor mij is waarschijnlijk ook’ Breedveld dat “stel stumperds” op de Wikipedia niet kon blokkeren, zoals hij dat wel kan op Frontaal Naakt.

“Dat Hafid Bouazza zijn artikelen thans op andere websites publiceert (waarmee gesuggereerd wordt dat hij uit onvrede is vertrokken) is simpelweg niet waar. Een feitelijke onjuistheid.“

Weten wij nix van, boeit ons niet, zou best zo kunnen wezen.

“Dat Lagonda vertrokken zou zijn naar aanleiding van de verschillende psudoniemen, waaronder ik op mijn eigen artikelen zou reageren, is simpelweg niet waar.“

Het is toch wat. A propos Lagonda: had u het stukje ‘Folie à Deux‘ over die pseudoniemen al eens gelezen? Kort citaat:

“Ziet u het voor u? Peter en Hassnae die hun eigen forum volschrijven, samen achter de PC, en schaterlachend om de schuilnamen die ze verzinnen, en de opzetjes en tactiekjes die ze overleggen? Hoe ze samen besluiten “wie er deugt” en “wie er niet deugt”? En hoe ze samen intens tevreden zijn met het gelijk dat ze voor zichzelf scheppen? Want iedereen op ‘t forum moet snappen wat zij ook snappen, en alle middelen zijn natuurlijk geoorloofd om dit voor elkaar te krijgen. Alles voor de goede zaak, nietwaar? En die paar vervelende reageerders die maar steeds met kritiek aan komen zetten, daar wordt niet eens meer naar geluisterd. Die zijn afvallig, en mogen dus beschimpt, bespot en weggeschreeuwd worden.“

Terug naar Peter ‘ik klaag graag’ Breedveld:

“Hij was al eerder vertrokken omdat hij geen gelijk kreeg in een discussie.“

Kan.

“Dit is echt heel eenvoudig te controleren.“

Kan ook.

“Nadat hij was vertrokken heeft hij in een stuk beschuldigingen over pseudoniemen geuit.“

Dat zal dan dat stuk zijn waarnaar wij net verwezen hebben.

“Uit wraak.“

Wat gemeen. Dankzij Ruud Harmsen, die erover geschreven heeft in ‘Kwalijke e-mails‘, kwamen wij terecht bij ‘Bas les masques‘, waaruit wij concluderen dat die beschuldigingen over pseudoniemen best eens zouden kunnen kloppen:

“Welnu, guilty as charged. Ik heb een tijdje terug twee vrouwen in het leven geroepen, om te zien of er verschil is in de manier waarop mensen reageren als een Nederlandse en een Marokkaanse vrouw schrijven wat Peter Breedveld doorgaans schrijft. Hassnae discussieert (soms) mee onder pseudoniem omdat is gebleken dat een zuivere discussie onder haar eigen naam nauwelijks mogelijk is.

[…]

Ik zie niet wat er zo erg is aan onze virtuele verkleedpartijtjes en ik vind het nogal potsierlijk dat een legertje anonieme zuigers, waaronder een zekere ‘Bitterzoet’, iemand anders verwijt onder pseudoniem te reageren.“

Dat kun je vinden en je kunt er heel anders over denken, maar om dan te beweren dat je geen pseudoniemen gebruikt of dat er niets over je gebruik van pseudoniemen in de Wikipedia zou mogen staan, lijkt ons wat overdreven. Verder met de Wikipedia:

“Waar ik vandaan kom, heet het corrigeren van feitelijke onjuistheden geen vandalisme.“

Waar wij vandaan komen ook niet. Waar wij vandaan komen heet het verwijderen van feiten omdat ze je niet bevallen misschien ook geen vandalisme, maar bij de Wikipedia wel, denken wij.

“Groet,

Peter Breedveld“

MigGroningen antwoordde:

“Beste meneer Breedveld. Ik ben heel blij dat u op deze manier contact zoekt. Zo kunnen wij de bijdragen vanaf dit ip-adres eindelijk op waarde schatten. Ik wil u verzoeken zich een moment te verplaatsen in ons gezichtpunt: Er komt een ongeregistreerde en nieuwe gebruiker op genoemd artikel binnen en deze wijzigt daar, zonder dat er ook maar enige bron of redenering gegeven wordt, hele stukken in het artikel. Dit gebeurt elke minuut op Wikipedia’s door de hele wereld en is 99,9% van de tijd vandalisme uit verveling of andere verkeerde bedoelingen.“

Je zou haast gaan denken dat daar iets in zit. Alleen is het gelul. Het gaat er niet om of er iets zonder bron of redenering gewijzigd wordt, maar of er voor de wijziging een bron of redenering nodig is. Als dat niet het geval is, moet de wijziging op zijn merites beoordeeld worden.

“Helemaal als een zakelijke constatering als ‘heeft medewerking beeindigd’ wordt vervangen door een ‘stampvoetend vertrokken’ zal dit snel worden opgevat als vandalisme, omdat wij op Wikipedia ons taalgebruik wat neutraler houden.“

Dit snijdt hout. En het is precies wat wij bedoelen. Uit de mededeling ‘stampvoetend vertrokken’ blijkt dat “heeft medewerking beëindigd” wel eens correct zou kunnen zijn, terwijl dat andersom niet het geval is. Vandalisme vinden wij weliswaar een groot woord, maar we zouden zo’n wijziging even zo vrolijk niet accepteren.

“Ik hoop dat u op deze wijze wat begrip krijgt voor de reden dat uw bewerkingen worden teruggedraaid en hoop dat u de claim voor ‘feitelijke onjuistheden’ die ‘allemaal gemakkelijk na te trekken’ zijn zoudt willen staven met wat bronnen.“

Als het hier inderdaad Peter ‘rot op met je bronnen’ Breedveld betreft, kan MigGroningen dat wel schudden. Peter ‘feiten vertroebelen de discussie maar’ Breedveld heeft het veel te druk met zijn eigen fantasiewereld om zich bezig te houden met zoiets banaals als feiten en bronnen.

“Hiermee zouden we heel erg geholpen zijn en zou er ook definitief een knoop kunnen worden doorgehakt m.b.t. de beweringen in het artikel.“

Nou, zou je zeggen, waarom zou die meneer Breedveld dan niet gewoon die feiten even staven, zoals gevraagd? Omdat hij dat niet kan, denken wij.

“Wel een woord van waarschuwing: iemand in het eerste daadwerkelijke contact gelijk betitelen als ‘stumperds’ is, naast onbeleefd, ook bewezen contraproductief op Wikipedia.“

Da’s nou heel gek, maar dat kunnen wij ons zomaar voorstellen.

“Ik kan u verzekeren dat uw argumenten serieuzer genomen zullen worden als u zich een gepaste beleefdheid kunt aanmeten.“

Wat een arrogante klootzak, die MigGroningen. In ieder geval in de optiek van Peter ‘ik ben altijd beleefd’ Breedveld.

“Mag ik u derhalve verzoeken bronnen voor uw beweringen achter te laten op de overlegpagina van het artikel in kwestie? Dan zal ik de gebruikers Wutsje en Gertjan en evt. andere gebruikers die beter in de materie zitten dan ikzelf, vragen zich nog eens kritisch over de tekst van het artikel te buigen.“

Geen idee of dat ooit gebeurd is.

“Vriendelijke groet, MigGroningen 14 dec 2008 18:12 (CET)“

Onderaan dit stukje werd verwezen naar ‘Overleg gebruiker:MoiraMoira/archiveringsversie: verschil tussen versies‘, alwaar wij lazen:

“:Hoi Mig! Helaas weet ik inhoudelijk niets van dit lemma. Mijn enige bemoeienis ermee was dat er door een voormalig Wikipediaan, [[Overleg gebruiker:Die vandaal|Die vandaal]], met sokpoppen op gemanipuleerd werd en dat heb ik destijds teruggedraaid. Het lijkt me dat voor de beheerder van die site distantie en bronnen dubbel nodig zijn omdat hij er zakelijk immers bij betrokken is en dat het hem duidelijk moet zijn dat Wikipedia een neutrale encyclopedie is qua beschrijving van een onderwerp. Met vriendelijke groet, {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 14 dec 2008 19:01 (CET)“

Wat ons daar opviel was: “dat er [..] met sokpoppen op gemanipuleerd werd”. Van wie zouden die sokpoppen in vredesnaam geweest kunnen zijn? Vast niet van Peter ‘ik weet niet eens wat een sokpop is’ Breedveld, want die wees er in ‘Dysfunctiona‘ op de van hem bekende kalme en waardige wijze op dat hij nooit iets met sokpoppen te maken had gehad, en dat geloven wij. HAHAHAHAHAHA! Sorry: we dachten dat we dat konden inkloppen zonder in een schaterlachen uit te barsten, maar dat is ons niet gelukt.

11-03-2013 20.23 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Webzijden